Уклонение от мобилизации: судебная практика.
Не смотря на то, что указ о частичной мобилизации был принят только 14 января 2015 года, к этому времени уже появилась судебная практика по уклонению. На момент написания данного материала уже было зарегистрировано в стране несколько десятков приговоров.
Немного удивляет не только скорость, но и разнообразность судебных решений.
Большинство приговоров осуждают уклонистов. Некоторые применяют ст. 75 УК Украины, в других случаях имеет место сделка с прокурором, предусмотренная процессом.
Что касается ст. 75 УК Украины (освобождение от отбытия наказания с испытанием), то имели место факты обжалования прокуратурой таких решений суда, но суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
То, что судебная система работает не «по отмашке» подтверждает наличие и оправдательных приговоров.
Ниже приведем частично текст одного из оправдательных приговоров, из собственной практики.
ПРИГОВОР
17.02.2015 р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. С. уголовное производство № по обвинению ЛИЦО2, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца АДРЕС_1, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины;
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.336 УК Украины;
В С Т А Н О В И Л:
... Обвиняемый ЛИЦО_2 вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.336 УК Украины, не признал, дав в судебном заседании показания о том, что действительно есть военнообязанным и годным к военной службе, в связи с чем прошел медицинское обследование и ждал призыва по частичной мобилизацией для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, и ММ.ДД.ГГ года вечером его остановила на улице ЛИЦО_3, что является его соседкой, а также военным учетчиком сельского совета, которая устно сообщила, что ему необходимо ММ.ДД.ГГ в 8:00 прибыть в райвоенкомат, при этом ему не вручалась повестка, а на его обращение по поводу вручения боевой повестки на военную службу ЛИЦО_3 сообщила, что повестка находится по его месту работы, а потому устного сообщения достаточно для прибытия на пункт сбора , на что он, считая, что ему не вручена боевая повестка, которую вообще не видел, не прибыл в военкомат по причине не уклонение от мобилизации, а по причине невручение в установленном порядке повестки о вызове по призыву на военную службу в Вооруженные Силы Украины за частичной мобилизацией.
.... Вместе с тем, судом достоверно установлено с показаний обвиняемого и свидетеля ЛИЦО_3 что ЛИЦО_2 НЕ вручалась боевая повестка установленного образца уполномоченным лицом органа местного самоуправления, а лишь устное сообщение о вызове в пункт сбора РВК, что является грубым нарушением требований Закона Украины "О мобилизационной подготовке и мобилизации" от 21.10.1993 года №3543-ХII, Закона Украины «О воинской обязанности» связь и военной службе»от 25.03.1992 года № 2232-XII, Указа Президента Украины" О частичной мобилизации " , утвержденного Законом Украины от 22.07.2014 года №1595-vии, конституционных прав и прав человека и основных свобод . ЛИЦО_2, фактически не получил боевую повестку, но не ознакомился с ее содержанием, а потому не мог прибыть по вызову по призыву на военную службу в Вооруженные Силы Украины за частичной мобилизацией при этом ЛИЦО_3 с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ЛИЦО_2 составила лично от имени ЛИЦО_2 акт об отказе от призыва о мобилизации, отметив, что предупредила последнего об уголовной ответственности, который отказался подписать данный акт, хотя не совершала каких-либо действий по вручению повестки и уведомления в установленном законом порядке военнообязанных , , в связи с чем суд считает данный довод в виде акта об отказе от призыва о мобилизации ненадлежащим и недопустимым.
Однако, органы предварительного расследования указанное выше оставили без внимания, так как не выяснили данные обстоятельства да не проверили их путем проведения следственных действий, в частности об истребовании и добавления повестки о вызове ЛИЦО_2 2 в райвоенкомате по призыву на военную службу в Вооруженные Силы Украины по частичной мобилизации, относительно обстоятельств выдачи такой повестки должностным лицом , по обстоятельствам составления акта об отказе от призыва о мобилизации от имени ЛИЦО_2 другим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не было осуществлено всех возможных и необходимых мер для проверки данных, которые бы свидетельствовали об умысле ЛИЦО_2 на уклонение от призыва по мобилизации, то есть, как следует из вышеизложенного, при наличии процессуальных возможностей не было найдено достаточных доказательств, которые б, без сомнения, доказывали уклонения ЛИЦО_2 от призыва по мобилизации, исходя из предписаний, изложенных в Законе Украины "О мобилизационной подготовке и мобилизации" от 21.10.1993 года №3543-ХII, Законе Украины «О воинской обязанности» связь и военной службе»от 25.03.1992 года № 2232-XII, Указа Президента Украины" О частичной мобилизации ", утвержденного Законом Украины от 22.07.2014 года №1595-vии, в которых регламентирован порядок оповещения и прибытия граждан, призываемых на военную службу.
....
Поскольку, ни на стадии досудебного расследования, ни в суде доказательств, свидетельствующих о наличии признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст.336 УК Украины, в действиях ЛИЦО_2 не получено, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.373 УПК Украины , считает, что оно подлежит оправдания.
Руководствуясь Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.370, 373, 374 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИЦО_2 в предъявленном обвинении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.336 УК Украины, признать невиновным и оправдать за отсутствием в деянии состава уголовного преступления.
В заключение стоит напомнить гражданам, будьте законопослушными, но если все ж вас обвиняют в уголовно наказуемом проступке, вы имеете право на защиту.
Телефон юридической консультации: +380660418087