«Письма счастья», прощайте навсегда!

Конституционный Суд Украины 23 декабря 2010 года огласил принятое 22.12 Решение по конституционному производству за обращениям субьекта на конституционное обращение на предмет |касательно| официального толкования нормы части первой статьи 14-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Судья-докладчик  – Мария Маркуш.

Суть|сущность| вопроса

Субьект на конституционное обращение  утверждает, что в делах об административной ответственности  при одинаковых юридически обстоятельствах  местные суды общей юрисдикции по-разному применяют спорное положение  Кодекса. В одних случаях суды по административным искам собственников |собственника| транспортных средств признают незаконными и отменяют постановления о привлечениях к административной ответственности, принятые, согласно ч. первой статьи 14-1 Кодекса,  других – в  удовлетворении исков отказывают и оставляют в законной силе такие постановления.

По мнению субьекта на конституционное обращение, практика  судов общей юрисдикции, относительно|касательно| порядка применения и достоверности показаний прибора «Визир|визирь|» как основания для привлечения к административной ответственности являются неоднозначными в части принадлежности и допустимости доказательств.

Автор ходатайства также отмечает, что положение части первой статьи 14-1 Кодекса презюмируют| ответственность владельца|собственника| (совладельца|сособственника|) транспортного средства за совершенное правонарушение.

Суть|сущность| решения

 Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что административная ответственность в Украине и процедура привлечения к административной ответственности основываются на конституционных принципах и правовых презумпциях, которые|какие| предопределены признанием и действием принципа верховенства права в Украине.

Анализ положений статьи 14-1 Кодекса в системной связи с положениями статьи 258 относительно фиксации нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения „работающими|трудится| в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые в свою очередь, имеют функции фото-| и киносъемки, видеозаписи, средствами ли фото-| и киносъемки, видеозаписи“ дает основания для вывода, которые указаны технические приборы и технические средства специально созданы и предназначены именно для фиксации с помощью|посредством| свойственных им функций записи изображения на электронный носитель или светочувствительную пленку фактических данных (показаний) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и являются достаточными для определения сути правонарушения.

Конституционный Суд Украины обращает внимание на то, что проверенная на предмет конституционности статья 14-1 Кодекса, которая|какая| содержится в Общей части Кодекса, устанавливает отдельные особенности привлечения к административной ответственности именно владельцев|собственника| (или совладельцев|сособственника|) транспортных средств, однако сама  непосредственно не определяет состав административного правонарушения, а в силу этого|оттого| не может быть самостоятельным основанием для привлечения к таковой ответственности. Отдельные виды правонарушений и процедура привлечения к административной ответственности определены в Особой части Кодекса. Положения статьи 14-1 Кодекса могут применяться лишь|только| в системной связи с нормами |вереницей| других статей, предусмотренных Особой частью КУпАП, диспозиции которых|каких| в безальтернативной форме определяют субъектом, который|какой| привлекается к административной  ответственности за совершенный проступок  в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, лицо|личность|, которое|какое| виновно в совершении этого административного правонарушения, в частности водителя автомобиля. При отсутствии в статьях Особой части Кодекса, которые|какие| определяют состав административных правонарушений, указания, на то, что субъектами этих правонарушений являются владельцы|собственник| (совладельцы|сособственник|) транспортных средств, эти субъекты, могут привлекаться к административной ответственности исключительно при наличии в их действиях состава определенного административного нарушения, другое создает правовую неопределенность в установлении субъекта, который привлекается к ответственности в этой сфере.

Словосочетание „владелец|собственник| (совладелец|сособственник|) транспортного средства“, которое использовано  в статье 14-1 Кодекса, значит|означает|, что таким владельцем|собственником| (совладельцем|сособственником|) может быть как физическое, так и юридическое лицо (статье 2, 318 Гражданского кодекса Украины). Конституционный Суд Украины исходя из конституционного принципа индивидуализации юридической ответственности (часть вторая статье 61 Конституции Украины), правовой доктрины, положений Кодекса (статье 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Общей части и Особая часть) и своей правовой позиции, по которой|какой| „субъектом административной ответственности является лишь|только| физическое лицо“ (абзац второй пункта 4 мотивировочной части  Решения от 30 мая 2001 года № 7-рп/2001 по делу об ответственности юридических лиц), считает, что субъектом, который|какой| подлежит административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, является физическое лицо.

Положения части шестой статьи 258 Кодекса тесно связаны|повязал| с положениями его статьи 14-1 и влияют на принятие решения по делу, потому|оттого| согласно части второй статьи 95 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ должны быть проверены на предмет их соответствия Конституции Украины.

Конституционный Суд Украины пришел к выводу о несоответствии требованиям|востребованию| части второй статьи 8, статьи 22, частей первой, второй статьи 24, части второй статьи 61, статей, 62, 64 Конституции Украины положений статьи 14-1, части шестой статьи 258 Кодекса, что согласно части второй статьи 95 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ является основанием для признания их неконституционными.

Состояние|стан| правового регулирования привлечения юридических лиц к|до| административной ответственности, в частности процедуры применения мер воздействия к|до| нарушителям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, Конституционный Суд Украины считает таким, которое не отвечает конституционному определению Украины как правового государства, а потому|оттого| рекомендует Верховной Раде Украины в кратчайшие сроки решить отмеченный вопрос в соответствии с|соответственно| положениями Конституции Украины и с учетом этого Решения.

Резолютивная часть

1. Признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными), статью 14-1, часть шестую статьи 258 Кодекса Украины, об административных правонарушениях.

2. Положения Кодекса Украины об административных правонарушениях, признанных неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

3. Рекомендовать Верховной Раде Украины привести порядок привлечения лиц|личности| к|до| административной ответственности за нарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими|трудится| в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-| и киносъемки, видеозаписи, средствами  фото- и| киносъемки, видеозаписи, в соответствие с этим Решением.

4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к|до| выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.